Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком

Оглавление:

Решение от 29 апреля 2016 г. по делу № А53-3423/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Ег.

Ростов-на-Дону«29» апреля 2016 года Дело № А53-3423/16Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2016 года Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2016 годаАрбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Поправко Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304к индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву Сергею Николаевичу ИНН 612200610874 ОГРНИП 305612230600010 о взыскании денежных средств, при участии:от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель Ленская М.П. по доверенности от 28.09.2015 установил:Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 03.12.2008г. по 30.09.2015г. в размере 1 161 351,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334309,64 рублей за период с 01.01.2009г.

по 06.11.2015г.В судебном заседании представитель ответчика пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв с дополнительными документами. Суд протокольным определением приобщил отзыв и документы к материалам дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды

» » » Вам нужно доказать, что:

  1. ответчик обогатился (сберег свое имущество) за ваш счет, то есть пользовался вашим участком и не оплачивал это пользование (п. 1 ст. 1102 ГК РФ);
  2. пользование участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Как правило, это означает, что между вами и ответчиком не был заключен договор аренды (например, он не составлялся или признан недействительным). Неосновательно пользоваться участком может арендатор здания или сооружения, которое расположено на этом участке. Чтобы доказать неосновательность использования земли под зданием (сооружением) или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, нужно доказать два обстоятельства:

— из закона или договора аренды здания (сооружения) следует, что арендная плата за пользование зданием (сооружением) не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (или его частью) (п. 2 ст. 654 ГК РФ);— стороны не заключили отдельный договор аренды такого участка (его части);

  1. отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается. Они указаны в ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик должен возместить то, что он сберег от использования земли, по цене на момент окончания пользования в месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).Неосновательным обогащением являются деньги, которые ответчик должен был бы выплачивать за аренду участка (Определение ВС РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Рекомендуем обратиться к оценщику, чтобы он посчитал стоимость пользования землей, и приложить его отчет к претензии, а потом к исковому заявлению.

Период пользования может быть установлен в первую очередь

Дело NФ08-5087/2016 по делу N А63-9015/2013.

Также при рассмотрении спора вы можете попросить суд назначить экспертизу, чтобы установить размер платы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).Неосновательное обогащение взыскивается за период, когда ответчик пользовался земельным участком и не платил за это.

О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

» » » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 11 августа 2016 г.

по делу N А63-9015/2013История рассмотрения дела Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца — территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) — Пастельняк Ж.О.

(доверенность от 08.06.2016) и Нетцель Д.С.

(доверенность от 01.08.2016), от ответчика — закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) — Кущеева С.Е. (доверенность от 16.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.

Калягина

» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9015/2013, установил следующее.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее — территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ЗАО «

Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее — общество, племенной завод) с иском о взыскании 114 831 598 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 9 473 606 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.Иск основан на статьях 395 , 1102 , 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьях 1 , 65 Земельного кодекса Российской

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком (Айзенберг А.)

Президиум Высшего Арбитражного Суда вынес по делу N А41-44318/12 Постановление от 17.12.2013 N 12790/13.

В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления.Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование.Требования истца удовлетворены частично. Установлено, что истец надлежащий и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.Это — тезисное изложение.

Теперь постараемся рассмотреть все более подробно.Итак, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12.

В качестве ответчика выступило партнерство с ограниченной ответственностью.После доклада судьи и объяснений представителей сторон Президиум установил:истец (далее — администрация или истец) обратился с иском к ответчику (далее — партнерство или ответчик), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, в Арбитражный суд Московской области о взыскании некой суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также суммы в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.Арбитражный суд Московской области вынес решение 21.01.2013, в котором было отказано истцу в удовлетворении иска.Дело пошло по инстанциям.

Споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков

0 Разместил: Егоров Константин Михайлович Земельное право Статьи 23.08.2018 Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В теории гражданского права такие обязательства именуются кондикционными (от лат. condictio — возврат утраченного по ошибке).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: — обогащение одного лица произошло за счет другого; — имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении — сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с этим в случае, если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, нередко приходится сталкиваться с проблемой так называемого навязанного неосновательного обогащения.
Суть этой проблемы заключается в том, что приобретателю помимо его воли оказывается ненужная ему услуга или выполняется работа, которую лицо вынуждено оплатить. К примеру, строительная компания по ошибке расчистила чужой земельный участок для осуществления строительства, арендатор земельного участка помимо воли собственника улучшил качество плодородного почвенного слоя, а после признания договора аренды недействительным потребовал компенсацию стоимости проведенных улучшений.

Согласимся с мнением Д.В.

Решение от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-21/2016

в сумме 400 (четыреста) рублей.Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.Разъяснить истцу и ответчику п.п.1,2 ч.4 ст., в соответствии с которым мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд области через мирового судью судебного участка Красносулинского в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.

судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.Мировой судья О.В.Синькова дело № 2-1197/2015г. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 декабря 2015 г.

Сулин областиМировой судья судебного участка Красносулинского Синькова О.В.,с участием представителя ответчика Сугейко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,У С Т А Н О В И Л:Комитет по управлению имуществом администрации обратился в суд с иском к Сугейко о взыскании суммы неосновательного

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком считается правонарушением?

> > До сегодняшнего дня редко поднимались вопросы о том, по чьей земле прокладываются различные инженерные коммуникации. В ближайшее время следует ожидать рассмотрение большого количества различных споров относительно права на эксплуатацию определенных .Определенные формы предоставления платежных средств за эксплуатацию земельными участками характерны для хозяйственных отношений, организованных естественным образом в порядке, установленном законодательной базой РФ.

Нередко возникают ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком.Содержание:

Налоги как оплата за пользование землейВ соответствии с положениями законодательной базы РФ, арендная плата, а также земельный налог считаются основными формами оплаты эксплуатации участков. Эти формы характерны для нормальных хозяйственных отношений между физическими или юридическими лицами.Однако нередко возникают ситуации, когда интересы участников организованных правоотношений определенным образом нарушаются.

На основании присущего многим гражданам правосознания считается неприемлемым любого рода неосновательное обогащение.При рассмотрении вопросов предоставления платежных средств за полученную возможность землепользования неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, пользующееся участком, не имеет на него никаких законных прав.

При эксплуатации чужой земли определенные имущественные выгоды извлекаются необоснованно юридически.

Обязательства по факту неосновательного обогащения могут возникать у гражданина на этом основании.Основанием для получения права на эксплуатацию земельного участка, являющегося государственной собственностью, считается составленный акт о предоставлении определенной территории, а также , в котором определяются обязанности и права участвующих сторон.Отсутствие соглашения

Дело NФ08-4136/2017 по делу N А32-41620/2016. О взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка.

» » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 28 июня 2017 г. по делу N А32-41620/2016История рассмотрения дела Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И.

и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Геленджикторгтехника» (ИНН 2304038578, ОГРН 1022300777498) — Феодосиади К.Ф. и Феодосиади Ф.К. (доверенности от 01.01.2017), в отсутствие истца — администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геленджикторгтехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-41620/2016, установил следующее.Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее — администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджикторгтехника» (далее — общество) с исковым заявлением о взыскании 888 303 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за период с 08.04.2014 по 12.09.2016.Иск обоснован ссылками на статьи 1 , 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс ), положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и мотивирован использованием обществом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без заключения договора аренды и внесения платежей за пользование таким

Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

1 Ю.Э.

Пронченко, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Кемеровской области В статье рассмотрено несколько актуальных вопросов, связанных с исчислением суммы неосновательного обогащения при наличии частично уплаченного земельного налога, в случае разногласий по площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, а также вопрос о том, кто должен вносить плату за пользование земельным участком при переходе постоянного бессрочного пользования на него клипу, не являющемуся субъектом данного права.

Ключевые слова: неосновательное обогащение за пользование земельным участком, земельный налог, переход права постоянного бессрочного пользования земельным участком Положениями Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В ряде случаев землепользователем права на используемый земельный участок не оформляются надлежащим образом и плата за землю не вносится, что порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка (14) 20132 При рассмотрении указанных дел возникает ряд вопросов, подходы к решению которых и в теории, и в судебной практике различны. Так, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко выясняется, что землепользователем был уплачен земельный налог, при этом указанное лицо в соответствии с нормами налогового законодательства плательщиком земельного налога не является.

Следует ли в данном случае уменьшать подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком на сумму уплаченного земельного налога? В судебной практике нашего региона имеют место два подхода к разрешению данного вопроса.

При рассмотрении

Как поступить когда происходит неосновательное обогащение за пользование земельным участком?

» » Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы суда на первое полугодие 2013 года.

1. Возможно ли площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастровый учет, применять при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до его постановки на учет? Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование. Однако в ряде случаев собственники объектов недвижимости права на занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости земельный участок не оформляют и не вносят плату за его использование, что в свою очередь порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование соответствующим земельным участком.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко возникают споры относительно площади участка.

Так в постановлении от 29.06.2010 года № 241/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Дело NФ08-3391/2017 по делу N А63-5852/2016. О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

» » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 30 мая 2017 г. по делу N А63-5852/2016История рассмотрения дела Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е.

и Епифанова В.Е., в отсутствие истца — управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 2627021557, ОГРН 1062647004001), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5852/2016, установил следующее.Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орфей» (далее — общество) о взыскании 142 226 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и 36 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 31.12.2015.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу управления взыскано 62 493 рубля 87 копеек основного долга и 6899 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том,

О Методических рекомендациях по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований (с изменениями на 18 октября 2017 года)

РАСПОРЯЖЕНИЕот 14 мая 2010 года N 301-р[О Методических рекомендациях по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований](с изменениями на 18 октября 2017 года)(в ред.

, )Статья 1 устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.