Сумма неосновательного обогащения за земельный участок решение

Оглавление:

Решение от 29 апреля 2016 г. по делу № А53-3423/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Ег.

Ростов-на-Дону«29» апреля 2016 года Дело № А53-3423/16Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2016 года Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2016 годаАрбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем Поправко Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304к индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву Сергею Николаевичу ИНН 612200610874 ОГРНИП 305612230600010 о взыскании денежных средств, при участии:от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель Ленская М.П.

по доверенности от 28.09.2015 установил:Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 03.12.2008г.

по 30.09.2015г. в размере 1 161 351,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334309,64 рублей за период с 01.01.2009г. по 06.11.2015г.В судебном заседании представитель ответчика пояснил свою позицию, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв с дополнительными документами. Суд протокольным определением приобщил отзыв и документы к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Споры, связанные с неосновательным обогащением при незаконном использовании земельных участков

0 Разместил: Егоров Константин Михайлович Земельное право Статьи 23.08.2018 Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В теории гражданского права такие обязательства именуются кондикционными (от лат. condictio — возврат утраченного по ошибке). Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: — обогащение одного лица произошло за счет другого; — имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении — сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим в случае, если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, нередко приходится сталкиваться с проблемой так называемого навязанного неосновательного обогащения. Суть этой проблемы заключается в том, что приобретателю помимо его воли оказывается ненужная ему услуга или выполняется работа, которую лицо вынуждено оплатить.

К примеру, строительная компания по ошибке расчистила чужой земельный участок для осуществления строительства, арендатор земельного участка помимо воли собственника улучшил качество плодородного почвенного слоя, а после признания договора аренды недействительным потребовал компенсацию стоимости проведенных улучшений. Согласимся с мнением Д.В.

Решение суда о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1199/2017 ~ М-383/2017

Дело № 2-1199/2017РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 мая 2017 года г.

ЧелябинскКалининский районный суд г.Челябинска в составе:председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.при секретаре: Беляевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Горшениной Т. А., Горшенину В. А. о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО г.

Челябинска) обратился с иском к Горшениной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.01.2008 по 31.12.2016г.г.

в размере 2 756 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 31.12.2016г.г. в сумме 1 018 315,08 руб., а также об обязании продолжить начисление процентов на сумму задолженности 2 756 875 руб.

с 01.01.2017 г. по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В обоснование иска указано, что ответчик, без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком, в период с 23.01.2008 по 31.12.2016 пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 1340+/-12.81 кв.м., кадастровый №.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности Горшениной Т.А.

Считает, что используя земельный участок, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 2 756 875 руб.Определением суда от 24.03.2017 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горшенин В.А.Представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.Ответчик Горшенина Т.А.

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком (Айзенберг А.)

Президиум Высшего Арбитражного Суда вынес по делу N А41-44318/12 Постановление от 17.12.2013 N 12790/13. В этом деле было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.Указанное происходило следующим образом, по мнению органа местного самоуправления.Некое партнерство, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использовало данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное пользование.Требования истца удовлетворены частично.

Установлено, что истец надлежащий и что плата за фактическое пользование земельным участком партнерством должна быть взыскана как неосновательное обогащение, которое произошло, потому что партнерство не выполнило обязанность по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.Это — тезисное изложение. Теперь постараемся рассмотреть все более подробно.Итак, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал заявление администрации муниципального образования соответствующего района Московской области о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 по делу N А41-44318/12.

В качестве ответчика выступило партнерство с ограниченной ответственностью.После доклада судьи и объяснений представителей сторон Президиум установил:истец (далее — администрация или истец) обратился с иском к ответчику (далее — партнерство или ответчик), зарегистрированному по законодательству Англии и Уэльса, в Арбитражный суд Московской области о взыскании некой суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданиями производственного назначения, принадлежащими ответчику на праве собственности, а также суммы в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.Арбитражный суд Московской области вынес решение 21.01.2013, в котором было отказано истцу в удовлетворении иска.Дело пошло по инстанциям.

Как поступить когда происходит неосновательное обогащение за пользование земельным участком?

» » Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы суда на первое полугодие 2013 года.

1. Возможно ли площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастровый учет, применять при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до его постановки на учет?

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование.

Однако в ряде случаев собственники объектов недвижимости права на занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости земельный участок не оформляют и не вносят плату за его использование, что в свою очередь порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование соответствующим земельным участком. Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко возникают споры относительно площади участка.

Так в постановлении от 29.06.2010 года № 241/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Решение

Судья К.К.

Трегулова Дело № 8188 Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Р.Р. Хасаншина, И.И. Багаутдинова при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.
Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Гиниятуллиной — Р.М. Малмыгиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения

«Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»

с Р.Г. Гиниятуллиной неосновательное обогащение в сумме 163.786, 77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.160 рублей.

Взыскать в пользу Муниципального казенного учреждения

«Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»

с Р.Р.

Гиниятуллина неосновательное обогащение в сумме 163.786, 77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.160 рублей.

Взыскать с Р.Г. Гиниятуллиной и Р.Р.

Гиниятуллина госпошлину в доход государства по 4918 рублей с каждого. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное казенное учреждение

«Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»

обратилось в суд с иском к Р.Г.

Гиниятуллиной и P.P. Гиниятуллину о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчики в отсутствие правоустанавливающих документов используют части (каждый по 1395 кв.м пропорционально долям по 1/6)

О Методических рекомендациях по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований (с изменениями на 18 октября 2017 года)

РАСПОРЯЖЕНИЕот 14 мая 2010 года N 301-р[О Методических рекомендациях по взысканию неосновательного обогащения с лиц, использующих земельные участки без правовых оснований](с изменениями на 18 октября 2017 года)(в ред.

, )Статья 1 устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.В Республике Бурятия наблюдается ситуация, когда граждане, получив земельный участок, не уплачивают ни земельный налог, ни арендную плату, нарушая тем самым земельное законодательство.Плата за землю является одним из основных источников формирования доходной базы местных бюджетов, средства от уплаты которой направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.Пунктом 1 статьи 1102 установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Согласно пункту 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.В настоящее время, в целом по России сложилась положительная судебная практика по искам о взыскании сумм неосновательного обогащения (в том числе по земельным отношениям) и процентов за пользование чужими денежными средствами в местный бюджет.В целях увеличения доходов бюджетов муниципальных образований в Республике Бурятия от использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена:1.

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком № 2-452/2017 (2-6860/2016;) ~ М-6560/2016

Дело № 2-452/2017РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации.12 января 2017 года.Калининский районный суд г.

Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетовой М.А.при секретаре Каоасевой В.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Ершову Н. А. Шляхтину А.

М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участкомУСТАНОВИЛ:Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с иском к Ершову Н.А., Шляхтину А.М. о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата) в размере 92375 руб.

с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 22647 руб.

с каждого, и процентов с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 92375 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственники по 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение № общей пл.208.2 кв. м. находящегося в нежилом здании, расположенном на земельном участка по адресу г.

(адрес) (дата). Используя указанный земельный участок ответчики не вносили соответствующую плату.В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не явился. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчики Ершов Н.А., Шляхтин А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлены и подтверждаются кадастровым паспортом здания, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата),

Решение от 23 июня 2017 г.

по делу № А75-1280/2017

Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа — Югрыул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел.

(3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ruИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕДело № А75-1280/201723 июня 2017 г.г. Ханты-МансийскРезолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 г.В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 г.Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Нижневартовска (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, ИНН 8603032896, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24) к индивидуальному предпринимателю Швец Анатолию Афанасьевичу (ИНН 860300916563) о взыскании 536 456 руб.

98 коп., без участия представителей сторон в заседании судаустановил:администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Швец Анатолию Афанасьевичу (далее — ответчик) о взыскании 536 456 руб.

98 коп., из которых 474 279 руб.

70 коп. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком е, 64 177 руб. 28 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.Ответчик представил отзыв на иск с возражениями против иска, указав, в том числе на частичное использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301017:48, не применение истцом коэффициента субъектом малого и среднего бизнеса, право собственности ответчика зарегистрировано 19.08.2013, истцом не обоснованно произведено начисление до этой даты начиная с 24.08.2011.

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 26.12.2013 по 11.04.2016 в размере 98 734 руб.

02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 23.03.2017 в размере 82 953 руб.

Решение от 28 декабря 2015 г. по делу № 2-21/2016

в сумме 400 (четыреста) рублей.Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.

мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.Разъяснить истцу и ответчику п.п.1,2 ч.4 ст., в соответствии с которым мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд области через мирового судью судебного участка Красносулинского в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.Мировой судья О.В.Синькова дело № 2-1197/2015г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 декабря 2015 г. Сулин областиМировой судья судебного участка Красносулинского Синькова О.В.,с участием представителя ответчика Сугейко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,У С Т А Н О В И Л:Комитет по управлению имуществом администрации обратился в суд с иском к Сугейко о взыскании суммы неосновательного

Дело NФ08-3391/2017 по делу N А63-5852/2016.

О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

» » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 30 мая 2017 г. по делу N А63-5852/2016История рассмотрения дела Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е.

и Епифанова В.Е., в отсутствие истца — управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 2627021557, ОГРН 1062647004001), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5852/2016, установил следующее.Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орфей» (далее — общество) о взыскании 142 226 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и 36 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 31.12.2015.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу управления взыскано 62 493 рубля 87 копеек основного долга и 6899 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том,

Решение суда о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1199/2017 ~ М-383/2017

Дело № 2-1199/2017РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 мая 2017 года г.

ЧелябинскКалининский районный суд г.Челябинска в составе:председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.при секретаре: Беляевой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Горшениной Т.

А., Горшенину В. А. о взыскании неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО г.

Челябинска) обратился с иском к Горшениной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.01.2008 по 31.12.2016г.г.

в размере 2 756 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 31.12.2016г.г. в сумме 1 018 315,08 руб., а также об обязании продолжить начисление процентов на сумму задолженности 2 756 875 руб. с 01.01.2017 г. по день фактической уплаты долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В обоснование иска указано, что ответчик, без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком, в период с 23.01.2008 по 31.12.2016 пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 1340+/-12.81 кв.м., кадастровый №.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности Горшениной Т.А. Считает, что используя земельный участок, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 2 756 875 руб.Определением суда от 24.03.2017 г.